Wiki - Pedia?
Wiki - Pedia?
06.09.2010
Noch nicht bewertet
Da gibt es doch ein riesiges Weblog im Internet, das für sich Allwissenheit pachtet. Jeder könne dazu beitragen, alles würde genau geprüft.
Was so unbeschwert zugänglich ist, muß allerdings noch lange nicht qualitativ hochwertig sein. Und schon gar nicht stimmen. Zahllose Einträge in diesem Blog werden von Leuten gestaltet, die sehr interessiert daran sind, ihre persönliche Sichtweise als "Wahrheit" darzustellen. Änderungen werden durchwegs abgeblockt oder von angemeldeten Benutzern wenige Minuten später wieder im jeweils anderen Sinn geändert. Das ist problemlos möglich, nachdem nahezu alle Wikipedia-Beiträge selbst von Besuchern quasi im Vorbeischauen modifiziert werden können. Ausnahme sind umstrittene Artikel, bei denen unangemeldete Gäste sowie neu registrierte Benutzer keine Änderungen vornehmen dürfen. Ein Administrator kann sogar jede Bearbeitung untersagen. Der nach außen frei wirkenden Datensammlung wird dadurch ein starres Korsett verpaßt, das über Fakten nach Belieben bzw. nach Meinung entscheidet.
Untersuchungen ergaben, daß sich die Gruppe der Administratoren durch soziale Exklusion der später kommenden Mitarbeiter immer mehr abkoppelt. Rechtlich gesehen verhält sich Wikipedia wie eine riesige Tauschbörse ohne festen Sitz. Jeder darf seinen Teil dazu beitragen, aber niemand kann im schlimmsten Fall für seine freiwillige Leistung auch wirklich belangt werden.
Rufschädigung und Verhetzung sind damit ohne Folgen möglich: Mit Wikipedia wurde ein juristisches Wurmloch geschaffen, das im Ernstfall, also bei ruf- und kreditschädigenden Beiträgen, aber auch bei verhetzenden Bestandteilen, kaum zur Verantwortung gezogen werden kann. Damit mutiert das Blog nicht nur zu einer Waffe, sondern wird auch gezielt zur Desinformation eingesetzt. Letzteres erkennt man deutlich an vielen beschönigenden Einträgen über extremistische/radikale Gruppen, bei denen jede Änderung verhindert wird.
Jene, die noch an die Richtigkeit der Einträge im Wikiblog glauben, würden staunen, wenn sie sich durch die Masse der Beiträge wühlen und diese mit realen Daten vergleichen.
- Zum Verfassen von Kommentaren bitte Anmelden oder Registrieren.
Kommentare
aja, poplerin,
war die auflistung nicht von alouette?
natürlich hast mich einen revisionisten genannt. weil ich ein revisionistenblattl lesen würde. das gar nicht ich erwähnt hatte. und revisionisten sind bei dir nazis.
da hülfet kein rausreden nicht.
Und Popelgeniesserin müllt weiter.
@Bruxist,
die Rammelsammlerin darf also zu jedem Thema total verblödete Listen von sich popeln, nur wenn mutks, oder tavor abweichen gint´s Kritik.
Wenn schon, dann sags auch der Nasenstierlerin!
Hier die [/b][size=5][b]Nummer [u]600[/u][/b][/size]:[/b]
[b]
[/b].
[b][size=4][u]ich hab "ihn", soll sein Dich, nie einen Nazi oder Revisionisten genannt. Lies selbst nach, ich hab Dir ja alle einschlägigen Sätze beweisbar aufgelistet[/u][/size]![/b]
klar, nisterle.
hast ihn nur einen revisionisten genannt, und mit dieser bezeichnung hast du nazis gemeint. lies oben nach.
stell dich nicht so deppert.
@corvus
Ich hab tavor nie einen Nazi genannt!
Niestaspopolo, immerhin nennen Sie tavor nicht mehr einen Nazi, sondern heben lobend seine Kommentare hervor. Wie kommt man zu dieser Ehre?
[b]Seit Ende November [size=4]421[/size] Beleidigungen, Nickverhunzungen, Unterstellungen usw ohne Grund gegen aktive und ausgestiegene User!
Das waren bis Mitte Jänner durchschnittlich rund 11 Entgleisungen und nicht tolerierbare Mißgriffe pro Tag . In der letzten Woche übertraf er mit 24 seinen durchschnittlichen Wert, denn er war nur am 17. und 20.1. hier, brachte es also in dieser Woche auf 12 Unverschämtheiten pro Tag! Der persönliche Rekord liegt allerdings in diesem Monat (10.-15.1.) bei 19 pro Tag.
Und weiter geht's mit Duldung der Mucha-Redaktion:
[size=5]Hier die Nummer 450:[/size]
[/b]da kann man politisch eben nicht mehr so verallgemeinern. außer man steckt im geschichtsrevisionistischen hintergrund fest.
size=5]Hier die Nummer 451:[/size]
jaja, die druckerschwärze...
aber seit halt die mediaprint mehrheitlich der waz gehört und die selber zu 100% der spd gehört,
da kann man politisch eben nicht mehr so verallgemeinern. außer man steckt im geschichtsrevisionistischen hintergrund fest.
aber ich merk schon, zu deinen wiki-blog-ergüssen fallt dir nix mehr ein.
Hier die [/b] [size=4][b]Nummer 415 [/b][/size]:
und die [/b] [size=4][b]Nummer 416 [/b][/size]:
Hier die [/b] [size=4][b]Nummer 417 [/b][/size]:
Der Kurier war immer schwarzlastig!
oje. ist tavor nicht der parteilinie gefolgt, daß nur der kurier zu beachten sei? nauwieschad.
aber wir verstehen alle, daß du in deiner gesamtschule gelernt hast, immer nur ein einziges ergebnis zu beachten. erinnert so a bissele an die speisekarte...
Seiten