Wiki - Pedia?
Wiki - Pedia?
06.09.2010
Noch nicht bewertet
Da gibt es doch ein riesiges Weblog im Internet, das für sich Allwissenheit pachtet. Jeder könne dazu beitragen, alles würde genau geprüft.
Was so unbeschwert zugänglich ist, muß allerdings noch lange nicht qualitativ hochwertig sein. Und schon gar nicht stimmen. Zahllose Einträge in diesem Blog werden von Leuten gestaltet, die sehr interessiert daran sind, ihre persönliche Sichtweise als "Wahrheit" darzustellen. Änderungen werden durchwegs abgeblockt oder von angemeldeten Benutzern wenige Minuten später wieder im jeweils anderen Sinn geändert. Das ist problemlos möglich, nachdem nahezu alle Wikipedia-Beiträge selbst von Besuchern quasi im Vorbeischauen modifiziert werden können. Ausnahme sind umstrittene Artikel, bei denen unangemeldete Gäste sowie neu registrierte Benutzer keine Änderungen vornehmen dürfen. Ein Administrator kann sogar jede Bearbeitung untersagen. Der nach außen frei wirkenden Datensammlung wird dadurch ein starres Korsett verpaßt, das über Fakten nach Belieben bzw. nach Meinung entscheidet.
Untersuchungen ergaben, daß sich die Gruppe der Administratoren durch soziale Exklusion der später kommenden Mitarbeiter immer mehr abkoppelt. Rechtlich gesehen verhält sich Wikipedia wie eine riesige Tauschbörse ohne festen Sitz. Jeder darf seinen Teil dazu beitragen, aber niemand kann im schlimmsten Fall für seine freiwillige Leistung auch wirklich belangt werden.
Rufschädigung und Verhetzung sind damit ohne Folgen möglich: Mit Wikipedia wurde ein juristisches Wurmloch geschaffen, das im Ernstfall, also bei ruf- und kreditschädigenden Beiträgen, aber auch bei verhetzenden Bestandteilen, kaum zur Verantwortung gezogen werden kann. Damit mutiert das Blog nicht nur zu einer Waffe, sondern wird auch gezielt zur Desinformation eingesetzt. Letzteres erkennt man deutlich an vielen beschönigenden Einträgen über extremistische/radikale Gruppen, bei denen jede Änderung verhindert wird.
Jene, die noch an die Richtigkeit der Einträge im Wikiblog glauben, würden staunen, wenn sie sich durch die Masse der Beiträge wühlen und diese mit realen Daten vergleichen.
- Zum Verfassen von Kommentaren bitte Anmelden oder Registrieren.
Kommentare
Pöbelsalz mit oder ohne Cadmium und Uran?
Johh, schmeckt das Klumps dann denn noch?
Diese Würze muss dann auch mit Nitritpöbelsalz zusammenhängen.
Der ORF wuerzt seine Berichte oft mit weiterfuehrenden Hinweisen zum Thema und nimmt dafuer meist Wikipedia, z.B.
heute
http://oesterreich.orf.at/stories/2504059/
das wikiblog zeichnete sich wieder aus.
heißt es nicht, alles müßte belegt sein?
ah wo!
da war ein beitrag über eine religionsgemeinschaft. mit falschen daten. und woher die bloß kamen? nauja, als referenz war eine sendung des orf angegeben. ausgerechnet.
fachlich nahezu überqualifiziert.
also, was hat die
http://www.preussische-allgemeine.de/zeitung/startseite.html
mit der sozialdemokratie zu tun? warum soll sie ein revisionistenblatt sein? ich find dort nichts revisionistisches drinnen. kann es allerdings auch nicht rotgrünen aigelein sehen.
man sieht halt wieder ihre linie:
Psychologische Projektion!
[b]Die [size=4]Nummern 705 bis 710[/size][/b]
[b]
[/b]
[b]
[/b].
.
Nein, das streite ich überhaupt nicht ab. Das ist ein Revisionistenblatt.
Die Stelle hast mir immer noch nicht gezeigt! Weil es sie nicht gibt und Du Dir das einbildest!
Ich habe Dir alle meine Sätze in dieser Diskussion aufgeführt.
Hör endlich auf mit dem halluzinatorischen Quatsch!
@Emmannzipator
Da gab es noch einmal eine solche Stelle, auch hier schon zitiert. Er nennt selbst andere Nazis und bildet sich ein, daß ihn andere Nazi nennen! Psychologische Projektion!
na hoffentlich ist dein hals stark genug, um das auszuhalten.
aber...
wo hat tavor da jemanden als nazi bezeichnet?
dafür hast dir ein blädddschen verdient. weil ja eh jeder weiß, daß du dir deine eigenen postings aufhebst.
@niestaspopolo
Weil er darin meinen Nick verunstaltete, habe ich mir nachfolgende Postings aus einer Beschwerde über einen Umzug aufgehoben. [b]Darin bezeichnet Ghillie-Tavor andere als Nazis:[/b]
ghillie (19.2.2009, 10:09)
jagenau, emminazi...torin,
deine antwort zeigt ganz genau, wo du stehst.
die jugendämter sind eine einrichtung der nazis, sie handeln immer noch nach den gleichen richtlinien wie damals.
[b]deutlicher als mit einer empfehlung, sich ans jugendamt zu wenden, kann man die eigene politische gesinnung nicht darstellen.[/b]
nein, zuständig (in deutschland) ist das familiengericht.
daran können auch dein küchenlatein-spam und deine üblichen piefkinesischen beschimpfungen nichts ändern.
sabifa (19.2.2009, 16:12)
Ach und der liebe ghillie wird ja niemals persönlich. Nein, woher denn.
Scroll nur einmal da ganz runter zum Anfang.
Dein Feldzug gegen die von dir eingebildeten Piefkes ganz zu schweigen. [b]Da gibt es von dir keinen Eintrag, der NICHT persönlich und verletzend ist.[/b] Also wundere dich nicht, wie ghillie in den Wald hineinruft....
[size=5][b]Selber rassistisch sein aber anderen einen Nazi an den Hals hängen[/b][/size].
irrtum, poplerin.
du hattest alouettes zitat dem tavor zugeordnet.
und jetzt streitest ab, daß du die zeitung ein revisionistenblattl genannt hattest - und bestätigst es im nächsten satz nochmals.
lies dir halt noch einmal
(weißt eh, das schwierige sinn-erfassende lesen)
deine ganzen ergüsse durch.
dort nennst du tavor unverkennbar einen revisionisten. worunter du, im gegensatz zum mainstream, nazis verstehst.
aber dein ganzes rausreden hilft dir nichts. gar nichts.
zu oft hast dich hier schon blamiert, mit deinen linkslinken ergüssen.
[color=#8080BF]weilst halt immer im wiki-blog nachschaust, statt dich zu bilden.[/color]
[b]
[/b]
Schon vor der völlig falschen Liste von alouette, die weder die genauen Stellen noch die richtigen Autoren der Postings angeführt hat, habe ich Dir meine einschlägigen Stellen in dieser ganzen Diskussion zitiert.
Ich habe nie gesagt, daß Du ein Revisionist oder Nazi bist oder ein Revisionistenblatt lesen würdest.
Alouette hat einen Artikel aus einem solchen zitiert und es ist interessant, daß Du das auf Dich beziehst. Aber selbst wenn eine Zeitung ein Revisionistenblatt ist, heißt das noch nicht daß der, der das zitiert (in diesem Fall war das alouette und nicht Du), zwangsläufig ein Revisionist sein muß. Also wenn Du schon Aliasse benutzt, dann halt sie wenigstens auseinander.
[b]Und das ist die[/b][size=4]Nummer 655[/size][/b]
Seiten