Wiki - Pedia?
Wiki - Pedia?
06.09.2010
Noch nicht bewertet
Da gibt es doch ein riesiges Weblog im Internet, das für sich Allwissenheit pachtet. Jeder könne dazu beitragen, alles würde genau geprüft.
Was so unbeschwert zugänglich ist, muß allerdings noch lange nicht qualitativ hochwertig sein. Und schon gar nicht stimmen. Zahllose Einträge in diesem Blog werden von Leuten gestaltet, die sehr interessiert daran sind, ihre persönliche Sichtweise als "Wahrheit" darzustellen. Änderungen werden durchwegs abgeblockt oder von angemeldeten Benutzern wenige Minuten später wieder im jeweils anderen Sinn geändert. Das ist problemlos möglich, nachdem nahezu alle Wikipedia-Beiträge selbst von Besuchern quasi im Vorbeischauen modifiziert werden können. Ausnahme sind umstrittene Artikel, bei denen unangemeldete Gäste sowie neu registrierte Benutzer keine Änderungen vornehmen dürfen. Ein Administrator kann sogar jede Bearbeitung untersagen. Der nach außen frei wirkenden Datensammlung wird dadurch ein starres Korsett verpaßt, das über Fakten nach Belieben bzw. nach Meinung entscheidet.
Untersuchungen ergaben, daß sich die Gruppe der Administratoren durch soziale Exklusion der später kommenden Mitarbeiter immer mehr abkoppelt. Rechtlich gesehen verhält sich Wikipedia wie eine riesige Tauschbörse ohne festen Sitz. Jeder darf seinen Teil dazu beitragen, aber niemand kann im schlimmsten Fall für seine freiwillige Leistung auch wirklich belangt werden.
Rufschädigung und Verhetzung sind damit ohne Folgen möglich: Mit Wikipedia wurde ein juristisches Wurmloch geschaffen, das im Ernstfall, also bei ruf- und kreditschädigenden Beiträgen, aber auch bei verhetzenden Bestandteilen, kaum zur Verantwortung gezogen werden kann. Damit mutiert das Blog nicht nur zu einer Waffe, sondern wird auch gezielt zur Desinformation eingesetzt. Letzteres erkennt man deutlich an vielen beschönigenden Einträgen über extremistische/radikale Gruppen, bei denen jede Änderung verhindert wird.
Jene, die noch an die Richtigkeit der Einträge im Wikiblog glauben, würden staunen, wenn sie sich durch die Masse der Beiträge wühlen und diese mit realen Daten vergleichen.
- Zum Verfassen von Kommentaren bitte Anmelden oder Registrieren.
Kommentare
Das ist einfach Quatsch!
Am Samstag war eine Doppelseite über das Thema im Kurier. Hätte alle eure Vorurteile widerlegt, aber natürlich lesen tavor, aluette usw solches nicht, weil sie sich ihre Vorurteile nicht zerstören lassen wollen. Wär ja noch schöner!
ein kostenloser unwissensspeicher.
da lesen wir glatt von einem experten, ein großteil der beiträge im wiki-blog sei falsch.
dieser böhse tavor, der zur gleichen ansicht gelangte...
Dem Querulieren der Wikipedia-Gläubigen tönen kompetente Stimmen entgegen.
http://knol.google.com/k/wikipedia-oder-knol-meinungsfreiheit-und-zensoren#
Bestens erfasste es ein Gebildeter:
Wikipedia ist heute 10 Jahre alt.Wurde in der Wissenschafts-Sendung "Nano" sehr positiv besprochen. Ein interaktives, schnelles Lexikon für alle, ein kostenloser Wissensspeicher. Gegründet von Jimmy Wales und den Philosophen Larry Sanger als "Nupedia". Zuerst nur streng geprüfte Expertenartikel, dann als Wikipedia für alle. Auf der deutschen Seite gibt es 300 Administratoren, die ehrenamtlich sichten, prüfen und gegebenenfalls löschen, und auch die Gemeinschaft ist wachsam. Vor der Löschung wird der Verfasser darauf aufmerksam gemacht, kann korrigieren oder Belegstellen anführen, dann wird auf der entsprechenden Seite darüber öffentlich diskutiert, erst dann fällt die Entscheidung durch die Administratoren. Unzählige Wissenschafter betreuen die Seiten ihrer Wissensgebiete.
Die Benutzer können gesperrt werden, wenn sie Werbung oder Propaganda unterbringen wollen.
Wikipedia gibt es in 260 Sprachen, 18 Mill. Artikel
Morgen um 16.30 gibt es im PC-Magazin "Neues" ein Interview mit dem Gründer.
@corvus
[b]Nirgends, das hab ich auch nicht behauptet und daher hatte ich auch keinen Grund, ihn einen Nazi oder Revisionisten zu nennen. Das bildet ihr euch nur ein und ihr könnt nicht die Stelle nennen![/b]
[b]Wo werfe ich ihm das jetzt vor? Schon wieder eine Lüge! Nochmal:[/b]
[size=5][b]ICH HABE IHM [u]NIE[/u] UNTERSTELLT; EIN NAZI ODER REVISIONIST ZU SEIN. WEDER HIER NOCH IN DER SCHOTTERGRUBE, WIKI-PEDIA ODER SONSTWO. ICH HABE IHM ALLE MEINE POSTINGS ZUM REVISIONISMUS BEI WIKI-PEDIA ZUSAMMENGESTELLT....KEINE PASST AUF SEINEN VERFOLGUNGSWAHN. ER HAST AUCH KEINEN ANDEREN BEWEIS FÜR SEINE ERLOGENE BEHAUPTUNG VORWEISEN KÖNNEN!
[/b][/size][b]
[b]Und genau das meinen die Revisionisten über das DÖW auch.[/b]
[b]Nein, das hab ich nicht übersehen, denn im Gegensatz zu euch zitiere ich ordentlich und in der Liste der einschlägigen Zitate steht eindeutig, daß alouette den Link mit dieser Zeitung reingestellt hat. Deswegen ist es trotzdem ein Revisionistenblatt. Schau Dir die Frakturschrift an. Herausgeber ist die Landsmannschaft Ostpreußen. Hetze gegen alles links vom Rechtsextremen, gegen die EU, gegen Ausländer, Moslems, Angst vor dem "roten Terror der SED".
Die Zeitung ist natürlich nicht in den Trafiken zu bekommen, sondern nur als Abo oder als Online-Abo bzw nach Bezahlung auch als Pdf -Einzelausgabe.[/b]
[b]Hab ich auch nicht und ich hab nicht mit dem Thema angefangen. Hört doch mit eurer psychopathischen Zwangsvorstellung auf. Ihr könnt die Stelle ohnehin nicht nachweisen, weil es sie nicht gibt.[/b]
[b]Können zwei Leute wirklich denselben Quatsch erfinden? Warum soll ich einen Artikel schreiben, um hier etwas zu beweisen? Kannst ja schauen, wie lang der Artikel schon drin steht und im Artikelforum mitdiskutieren. Aber Wikipedia ist gar nicht so wichtig:
Ich hab euch eine ganze Liste von Links gegeben, wo überall steht, daß der Begriff Rechtextremismus in Verbindung mit Leugnung der Verbrechen der Nazis gesehen wird. Und sogar die Neonazis bezeichnen sich so. Aber wenn ihr zu faul seid, dies nachzuschauen, kann ich euch nicht helfen, ihr Ignoranten. Jedenfalls ist das Beharren auf einer abstrusen und falschen Vorstellung nicht sehr gesund.[/b]
Hier die [/b] [size=4][b]Nummer 363 [/b][/size]:
und die [/b] [size=4][b]Nummer 364 [/b][/size]:
[b]na solche böhhhsen aber!!![/b]
das muß echt ein ekelerregendes verbrechen sein, wenn andere nicht deiner meinung sind.
dabei war doch grad dein eigenes zitat,
daß nämlich sich der ausdruck [i]geschichtsrevisionismus[/i] nur im wikiblog fände,
gerade die entlarvung, daß leute eben dort ihre skurrilen gedanken hineinschmieren und sich dann stolz auf diese einzigartige und allwahre quelle beziehen.
das meinte tavor und das fiel/fällt eben auch allen anderen auf, die sinn-erfassend lesen können.
Ach wie lieb, corvus und alouette verteidigen tavor - und immer mit denselben Zwangsvorstellungen, die tavor seit Jahren hier verbreitet.
corvus, corvus,
jetzt wirst gleich wieder tavor geschimpft...
Damit haben Sie selbst, also endlich doch, Wikipedia als Sammelsurium privater Meinungen bestätigt. Einen Begriff zu erfinden, ihn in Wikipedia hineinzuschreiben und sich dann darauf als Quelle zu berufen, das ist es gerade was man dem ganzen Wikipedia als Manipulation vorwirft.
Niestaspopolo, einmal umgekehrt:
Wo hat tavor jemals nationalsozialistische Ideen verbreitet oder den Holocaust geleugnet? Das werfen Sie ihm mit Ihrem Sermon ja schon wieder vor. Wenn Sie schon Zitate wollen, dann bitte zitieren Sie diese Stelle. Wenn Sie keine finden, weshalb nennen Sie dann tavor ständig einen Revisionisten? Bailer-Galanda und die anderen Alt-Kommunisten des DÖW als Quelle zu nennen macht auch keinen guten Eindruck.
Sie haben, bezogen auf tavor, unter Niestaspopolo geschrieben:
Diese Preußische Zeitung haben Sie selbst, auch unter Niestaspopolo, als [u]Revisionistenblatt[/u] bezeichnet. Dabei haben Sie übersehen, dass das Zeitungszitat von Alouette gekommen war und sich auf den Artikel eines Lehrers bezogen hat, nirgends war dort von Nazis zu lesen. Das heißt, Sie zitieren falsch, streiten das dann ab und regen sich dann fürchterlich über das eigene Abstreiten auf. Haben Sie nichts besseres zu tun?
Sie bejammern ständig, dass die Mucha kein Konsumentenschutzforum mehr sei, hören aber selbst nicht auf, ununterbrochen Ihre verrückten ideologischen Thesen zu schmieren. Ist das Ihr Verständnis von Konsumentenschutz?
Seiten