Wiki - Pedia?
Wiki - Pedia?
06.09.2010
Noch nicht bewertet
Da gibt es doch ein riesiges Weblog im Internet, das für sich Allwissenheit pachtet. Jeder könne dazu beitragen, alles würde genau geprüft.
Was so unbeschwert zugänglich ist, muß allerdings noch lange nicht qualitativ hochwertig sein. Und schon gar nicht stimmen. Zahllose Einträge in diesem Blog werden von Leuten gestaltet, die sehr interessiert daran sind, ihre persönliche Sichtweise als "Wahrheit" darzustellen. Änderungen werden durchwegs abgeblockt oder von angemeldeten Benutzern wenige Minuten später wieder im jeweils anderen Sinn geändert. Das ist problemlos möglich, nachdem nahezu alle Wikipedia-Beiträge selbst von Besuchern quasi im Vorbeischauen modifiziert werden können. Ausnahme sind umstrittene Artikel, bei denen unangemeldete Gäste sowie neu registrierte Benutzer keine Änderungen vornehmen dürfen. Ein Administrator kann sogar jede Bearbeitung untersagen. Der nach außen frei wirkenden Datensammlung wird dadurch ein starres Korsett verpaßt, das über Fakten nach Belieben bzw. nach Meinung entscheidet.
Untersuchungen ergaben, daß sich die Gruppe der Administratoren durch soziale Exklusion der später kommenden Mitarbeiter immer mehr abkoppelt. Rechtlich gesehen verhält sich Wikipedia wie eine riesige Tauschbörse ohne festen Sitz. Jeder darf seinen Teil dazu beitragen, aber niemand kann im schlimmsten Fall für seine freiwillige Leistung auch wirklich belangt werden.
Rufschädigung und Verhetzung sind damit ohne Folgen möglich: Mit Wikipedia wurde ein juristisches Wurmloch geschaffen, das im Ernstfall, also bei ruf- und kreditschädigenden Beiträgen, aber auch bei verhetzenden Bestandteilen, kaum zur Verantwortung gezogen werden kann. Damit mutiert das Blog nicht nur zu einer Waffe, sondern wird auch gezielt zur Desinformation eingesetzt. Letzteres erkennt man deutlich an vielen beschönigenden Einträgen über extremistische/radikale Gruppen, bei denen jede Änderung verhindert wird.
Jene, die noch an die Richtigkeit der Einträge im Wikiblog glauben, würden staunen, wenn sie sich durch die Masse der Beiträge wühlen und diese mit realen Daten vergleichen.
- Zum Verfassen von Kommentaren bitte Anmelden oder Registrieren.
Kommentare
Das war schon deutlich zu lesen, dass Sie tavor einen Revisionisten genannt haben. Schauen Sie nach. Dann haben Sie geschrieben:
Die Verbindung zwischen der Bezeichung Revisionist für tavor und Ihrer Meinung, was Revisionismus in Ihren Augen sein soll, bleibt den Lesern hier nicht verborgen. Sie sollten Ihre Aufzählungsorgie eher zurücknehmen und sich vor Weihnachten besinnen. Damit könnte es Ihnen möglich sein, auch einmal etwas zum Thema beizutragen.
b] 98 Beleidigungen, Nickverhunzungen, Unterstellungen usw ohne Grund gegen aktive und ausgestiegene
User hat er in 10 Tagen geschafft.
Das sind fast 10 Entgleisungen und nicht tolerierbare Mißgriffe proTag
Jetzt war ich eine ganze Woche nicht online, aber trotzdem glaubt er, u.a. mich immer wieder heruntermachen zu müssen.
Und weiter geht's mit Duldung der Mucha-Redaktion:[/b]
Hier die [/b] [size=4][b]Nummer 125[/b][/size] :
[b]
..[/b]
@tavor
[size=5]Also wo habe ich Dich jetzt Revisionist oder Nazi genannt[/size]? Du hast auf diesen Thread verwiesen, ich habe Dir alle Aussagen dazu zusammengestellt.
Also wo steht das? Du mußt Deinen ungeheuerlichen, rufschädigenden Vorwurf beweisen. Wenn Du das nicht kannst - eben weil ich nichts davon geschrieben habe - bist Du ein elendiger Lügner.
Und ich gebe Dir deine Beleidigung zurück.
Du bist das
(Cop. tavor)
na du bist kühn.
was erwartest dir von jemandem, der nur tavor bepunktet, aber sonst kein erinnerungsvermögen hat?
Zitiert:
Zu lesen ist:
[b][i]...eine bürgerliche Partei...[/i][/b]
Wieder nicht richtig gelesen. 85% der Leser sprechen sich für eine Partei "rechts von der Union" aus, das heißt die Union ist ihnen zu links!
Von "bürgerlicher Partei" ist keine Rede, daher sind alle Ihre dummen Schlußfolgerungen obsolet bzw betreffen meine Aussage nicht, weil ich nichts von "Bürger" geschrieben habe.
Wer "reitet auf Geschichtsfälschung herum", Du Tavorklon?
Mit Politik fangen immer nur Deinesgleichen an. Ich hab nicht die ostpreußische Zeitung reingebracht!
Ihre Erklärung ist bemerkenswert, Niestaspopolo. Wenn sich Leser einer Zeitung für eine [u]bürgerliche[/u] Partei aussprechen, dann müssen sie rechtsextrem sein? Setzen Sie den Begriff Bürger mit rechtsextrem gleich? Die französische Revolution, bei der sich alle mit Bürger und Bürgerin ansprechen mussten, war die dann für Sie ein Nazi-Aufstand? Der Aufruf "Aux armes, citoyens", soll der ein Aufruf der SA gewesen sein?
Bei solchen Ideen versteht man schon eher, warum Sie so sehr auf Geschichtsfälschung herumreiten.
Ich schlage vor, Sie lassen endlich den ganzen politischen Extremismus hier heraus. Sie wollten doch nur über Konsumentenschutz schreiben, sagten Sie. Schon sehr lange merkt niemand etwas davon.
[b][u]Tavor hat also wieder seine Nazi-Obsession. In unregelmäßigen Abständen beschuldigt er verschiedene User, ihn einen "Nazi" genannt zu haben, kann aber nie die entsprechende Stelle angeben[/u].[/b]
Hierzu gibt es von ihm selbst eine [b]Stelle, wo er andere so nennt.[/b]
Aus einer Beschwerde über die Postzustellung 1.12.06, hier meint der spätere tavor folgendes und wurde dafür sogar von der Mucha getadelt:
sniper-o (19.12.2006, 10:46)
frage:
was hat dieser beitrag eigentlich mit "banken" zu tun?
das haben auch [b]gewisse nazis da weiter unten [/b]nicht beantworten können.
[b]Redaktion:
Was bitte haben die Äußerungen der Vorposter mit Nazis zu tun?
Ihre Barbara Mucha, Pagemaster[/b]
[b][u]Die von ihm "Nazis" genannten waren
Appenzeller, mw1508, Busdriver,Ryanair2004
Aber es wurde überhaupt nichts einschlägiges gepostet[/u]![/b]
Offenbar tat er das öfter. Denn dieser User weiß:
[b]hxb[/b] (11.7.[b]2007[/b], 19:29)
@ghilli
Scheinbar hast Du bi heute nich verstanden was man dir vorwirft.
Es ist NICHT das Du nicht derselben Meinung bist.
Es ist
1.) das Du prinzipell IMMER und ABSICHTLICH anderer Meinung bist
[b]2.) das DU wenn einer nicht DEINER Meinung ist,von Dir mit braunem tituliert wird[/b]
3.) DU überhaupt KEINERLEI Kritik verträgst,
4.) DU niemals auf eigene erwiesene Fehler eingehst, geschweige davon,Du mal den Mumm hast DIch zu entschuldigen
5.) Du nicht mit sachlichen Argumenten sondern mit Mutmassungen und Unterstellung jeden Neu Treadsteller empfängst,
6.) DU prinzipiell immer Recht hast, und andere nie.
7.) DU immer alles weist, und andere als Idi..en hinstellst.
Verlange jetzt nicht von mir Deine Gedächtnislücken aufzufrischen, du brauchst Dir nur selbst Deine eigenen Post durchlesen.
[b]Da ich glaube das man mit Dir keine vernünftige Konversation betreiben kann, sehe ich diese sogleich auch als letzte Antwort Dir gegenüber an.[/b]
Also ich hab gesucht.
Anlaß für diese Beschwerde war, daß User Wikipedia als Quelle benutzt haben und tavor dies wiederholt zurückwies, weil er das von ihm "wikiblog" genannte Medium strikt ablehnte. In der Folge entwickelte sich eine Diskussion. Viele User halten das Lexikon für sinnvoll und sehen keine Probleme bei Sachthemen. Auch wollte tavor nicht akzeptieren, daß die Wikipedia-Redaktion Beiträge auf ihren Wahrheitsgehalt prüft, auf Belegstellen und Quellen besteht, Löschungen ankündigt und durchführt, z.B. auch Beiträge von tavor. Er streitet ab, daß es unzählige Spezialisten gibt, die die Seiten ihrer Wissensgebiete betreuen (Professoren), wittert politische kommunistische Verschwörung. Er will eine Offenlegung der Autoren (" für mich schließt das glaubwürdigkeit weitgehend aus, unabhängig von der richtigkeit), will selbst aber anonym sein. Probleme gibt es offenbar dort, wo es um Weltanschauliches geht und um falsche historische Sichtweisen Über seine gelöschten Beiträge (ohne Belegstellen?) wollte er keine Einzelheiten verraten - also nur nicht nachvollziehbares Herumgerede samt den bekannten Beleidigungen anderer User, deren Aussagen ihm nicht passen. Daß es sich bei seinen gelöschten Beiträgen um "Rechtes" handelt, hat Speculatius als erster vermutet, weil tavor konstatierte, "wikiblog-regisseure" seien "überwiegend kommunistisch veranlagt und sperren eben alle benutzer, die andere meinungen vertreten".
[b]So der Ablauf und er wurde weder von mir noch von einem anderen User "Revisionist" oder "Nazi" genannt.
[/b]Alouette
Aw: Deutschland: Muslime mobben Lehrerin weg! 06.11.2010 08:54, (vor 3 Wochen, 5 Tagen)
Eine Meinung von echten Preußen:
www.preussische-allgemeine.de/zeitung/na...enfeindlichkeit.html
Niestaspopolo
Aw: Deutschland: Muslime mobben Lehrerin weg! 08.11.2010 14:38, (vor 3 Wochen, 2 Tagen)
@alouette
Du hast überhaupt nichts zitiert. Ich warte immer noch auf den Beweis Deines unverschämten Vorwurfs
Alouette hat einen link auf eine rechtsextreme Zeitung gebracht (für echte Preußen!), bei dem ich schon beim flüchtigen Durchschauen einen revisionistischen Artikel entdeckt hat. WAS hat das mit DIR zu tun?
- - - -
[b]Das ist überhaupt nicht wahr! Noch nie habe ich irgendwem vorgeworfen, ein Nazi zu sein. Und es wurde von mir noch nie was gelöscht. Allerdings hat er das auch anderen unterstellt - auch immer ohne Beweis! -[/b]
Ich hab weder diesen Artikel geschrieben noch tavor Nazi genannt.
[b] 75 Beleidigungen, Nickverhunzungen, Unterstellungen usw ohne Grund gegen aktive und ausgestiegene
User hat er in 7 Tagen geschafft. Und weiter geht's mit Duldung der Mucha-Redaktion:[/b]
Hier die [/b] [size=4][b]Nummer 87[/b][/size] :
[/b]
tavor hat es zitiert.
wenn die kafffetantin ihre eigenen ergüsse nicht mehr findet, ihr problem.
den revisionisten hat sie mir in zusammenhang mit einer "rechtsextremen zeitung" vorgeworfen, ich wart bis heute auf erklärung, welche da gemeint sein soll. was sie unter revisionist verstehen will, steht ja ganz überdeutlich oben.
damit aber kein mistverständnis besteht, catana,
sie hatte mir und anderen schon mehrmals vorgeworfen, ein nazi zu sein, das findet sich in mehreren beiträgen in der alten mucha. die redaktion weiß genau wo, denn ich hatte mich schriftlich beschwert, worauf einige dieser kommentare gelöscht worden waren.
- - - - -
es zeigt sich aber ganz deutlich, wohin man mit dem wikiblog kommt. jemand schreibt irgendwas dort rein und bringt es dann stolz als beweis dafür, daß alles ganz anders ist, als alle anderen sagen. beispiel revisionismus, der da so heftig genau in die gegenrichtung umgedeutet wurde, damit man leute mit eigener meinung sofort wieder einmal als nazi beschimpfen kann.
Seiten